Je n’ai rien à redire sur la production de RESO *en tant que graffeur*, il est sans aucun problème une référence du Graff Toulousain et même si je ne suis pas un fan, il a droit à tout mon respect. Mais ce qu’il a fait, fait ou fera dans le contexte du « graff » classique n’a strictement aucun poids quand il s’agit d’estimer l’intérêt d’une toile réalisée dans le contexte du marché de l’art et des galeries ou, plus généralement, dans le contexte de l’art moderne.

Et de ce point de vue, les toiles en question ne valent pas tripette. Elles sont bien construites, elles ont l’air bien propres… elles sont très décoratives mais elles n’ont rigoureusement aucun intérêt en tant qu’œuvre d’art.

C’est à mon sens une erreur trop répandue de considérer le passage à la galerie comme :

* une étape logique de la carrière d’un graffeur,
* une validation de sa carrière.

Le passage à la galerie n’est pas une récompense à accorder à un graffeur à la carrière féconde : le galeriste, l’agent, l’acheteur institutionnel, l’amateur d’art sont incapables de trier le bon grain de l’ivraie. Le passé « vandale » de tel ou tel « artiste » n’est qu’une étiquette apposée à côté d’un nom pour y accorder une crédibilité mais qu’il aie passé un an et demi à taper des centaines de métros avec des graffs pas finis ou recouvert de flops magnifiques le mur du fond du jardin de ses parents pendant 15 ans, tout ce qui se voit du gars, c’est ses toiles et cette fameuse étiquette « ex-vandale ». Mais cette étiquette ne suffit pas à justifier la nullité des toiles exposées ou la vacuité de la réflexion de leur auteur. Et blablabla et blablabli… à quoi ça sert d’expliquer tout ça, de toute façon ?

Faisons plus court :

1. Critiquer une action de quelqu’un n’est PAS DU TOUT la même chose que critiquer quelqu’un.
2. Je ne critique pas Reso, le graffeur, je critique le sous-ensemble de ses toiles inclus dans cet articles.
3. Reso est un adulte (que j’ai déjà rencontré, d’ailleurs, même si c’était en coup de vent) et il est assez grand pour se « défendre » si il se sent « attaqué ». Mais comme il n’est pas « attaqué », il n’y a pas lieu de se « défendre », même si une discussion entre adulte raisonnable ne ferait pas de mal.